52,8 millions d’euros pour un « pavillon d’accueil » : le coûteux caprice de l’Assemblée

Le chantier n’est pas encore lancé, mais il cristallise déjà une opposition nette. En cause : le futur pavillon d’accueil de l’Assemblée nationale, un bâtiment de verre de 4 000 m2 voulu pour améliorer l’accès des visiteurs au Palais Bourbon. Son coût annoncé, 52,8 millions d’euros, suffit à lui seul à nourrir les critiques. Mais c’est surtout la manière dont le projet progresse qui alimente la contestation.

L’association de défense du patrimoine Sites et Monuments accuse le Conseil de Paris d’avoir modifié les règles d’urbanisme pour rendre possible une opération qui ne l’était pas au départ. Son président, Julien Lacaze, dénonce une décision prise fin juillet pour faciliter la construction d’un édifice qu’il qualifie de « grossier ». Le projet, porté par la présidente de l’Assemblée nationale Yaël Braun-Pivet, avait déjà suscité une polémique. Il entre désormais dans une phase plus sensible : celle où la question n’est plus seulement esthétique, mais aussi institutionnelle.

Un projet d’abord jugé incompatible

Le point le plus contesté tient à cette chronologie. Le pavillon, dans les cartons depuis deux ans, avait d’abord été considéré comme incompatible avec les règles d’urbanisme en vigueur dans ce secteur de Paris. Puis ces règles ont été modifiées autour du Palais Bourbon, avec un avis favorable du Conseil de Paris. Pour les opposants, la séquence pose un problème de méthode : au lieu d’adapter le projet au cadre existant, c’est le cadre qui a été ajusté pour permettre le projet.

Julien Lacaze y voit « un problème d’égalité » vis-à-vis des particuliers. La critique n’est pas abstraite. Elle vise le précédent créé lorsqu’une institution peut avancer en obtenant un assouplissement là où un particulier aurait dû se conformer à la règle. L’association parle d’« une mauvaise méthode et un exemple déplorable ». Derrière le débat architectural, c’est donc aussi la question du traitement réservé aux grands acteurs publics qui est posée.

Une transformation lourde dans un site sensible

Le contenu même du projet alimente les réserves. Si le nouveau pavillon est construit, l’édifice actuel sera détruit. Ce bâtiment en pierre de taille date de 1888 ; il avait été édifié après la tentative d’assassinat du député Jules Ferry. À sa place, le projet prévoit un volume plus imposant. Selon Julien Lacaze, il serait plus haut de plus de 9 mètres et viendrait « déséquilibrer la colonnade de l’Assemblée nationale, inscrite au patrimoine mondial ».

L’intervention ne se limiterait pas à la surface. Pour construire ce nouvel accueil, il faudrait aussi creuser sous la cour et le jardin de l’Assemblée, que le président de Sites et Monuments présente comme des sites d’intérêt majeurs. Là encore, la critique dépasse le goût architectural. Elle porte sur l’ampleur d’une transformation au sein d’un ensemble patrimonial déjà très contraint, où chaque ajout modifie l’équilibre du lieu.

Le coût, autre point de friction

Le montant du projet renforce encore les objections. Les 52,8 millions d’euros seraient financés sur les fonds propres de l’Assemblée nationale. Un argument qui ne convainc pas les opposants. « Ça reste l’argent des Français », fait valoir Julien Lacaze, qui rapproche cette dépense de la baisse de 33 % des crédits de restauration des monuments historiques en France.

La comparaison est politiquement redoutable, car elle met face à face deux choix budgétaires : d’un côté, un nouveau pavillon destiné à l’accueil des visiteurs ; de l’autre, des moyens en recul pour entretenir le patrimoine existant. Même sans préjuger de l’issue du dossier, l’écart nourrit l’idée d’une hiérarchie contestable des priorités.

La mobilisation, elle, dépasse le cercle des spécialistes du patrimoine. La pétition lancée par Sites et Monuments a déjà recueilli plus de 102 000 signatures. Le projet n’est pourtant pas encore définitivement validé. Il doit encore franchir plusieurs étapes, dont une enquête publique. Selon l’entourage de l’Assemblée, ce processus prendra « plusieurs mois ».

Autrement dit, le débat est loin d’être clos. Mais une chose apparaît déjà clairement : ce pavillon, présenté comme un équipement d’accueil, est devenu un test grandeur nature sur la manière dont les institutions traitent le patrimoine, les règles d’urbanisme et l’usage de l’argent public.