Impôts en France : un niveau élevé, une redistribution massive et un consentement en crise

En France, le niveau des impôts est largement jugé excessif par l’opinion, alors même qu’une majorité de ménages bénéficierait du système de redistribution. Selon Elucid, environ 80 % des Français estiment que les impôts sont trop élevés et 60 % considèrent en payer eux-mêmes trop, dans un contexte de dégradation perçue des services publics et de faible confiance dans l’usage de l’argent public.

En 2024, les prélèvements obligatoires représentaient environ 43 % du PIB, soit trois points de plus que la moyenne de l’Union européenne, quatre de plus que l’Allemagne et sept de plus que l’Espagne. Ce niveau place la France parmi les pays les plus imposés d’Europe, même si plusieurs États comparables, notamment nordiques, ainsi que l’Autriche, l’Italie et la Belgique, se situent eux aussi entre 42 % et 46 % du PIB.

Une fiscalité d’abord orientée vers la protection sociale

La particularité française tient moins au niveau global des prélèvements qu’à leur affectation. Plus de la moitié des sommes collectées, environ 57 euros sur 100, serviraient à financer la Sécurité sociale et les organismes sociaux : retraites, remboursements de santé, allocations familiales et indemnités chômage. Le budget de l’État reçoit environ 28 euros, pour la défense, l’éducation, la police, la justice ou les transports, tandis que 15 euros reviennent aux collectivités territoriales.

Elucid souligne que cette structure explique en partie les comparaisons internationales. En France, une part importante de la santé et des retraites est financée collectivement, alors que d’autres pays laissent davantage ces dépenses aux ménages ou aux assurances privées. La Sécurité sociale rembourserait ainsi près de 80 % des dépenses de santé, et le système de retraite français reste principalement public et par répartition.

Selon cette lecture, la hausse des prélèvements sur longue période a surtout accompagné l’augmentation des dépenses sociales liée au vieillissement, à la santé et aux retraites. Les impôts nets des transferts, c’est-à-dire ceux finançant les services publics au sens strict, seraient restés stables. En excluant la protection sociale, la France ne se situerait pas au-dessus de la moyenne européenne pour les autres dépenses publiques, comme l’éducation, la justice, la police ou les transports.

Un système redistributif, mais peu lisible

L’effet redistributif de l’ensemble est important. D’après l’Institut national de la consommation, sans impôts ni prestations sociales, la France serait l’un des pays les plus inégalitaires d’Europe. Après redistribution, son niveau d’inégalité reviendrait dans la moyenne européenne. Le taux de pauvreté passerait d’environ 22 % avant transferts à 15 % après intervention de l’État-providence.

Le revenu moyen des 10 % les plus modestes serait presque multiplié par quatre après prise en compte des prestations sociales et des services publics, tandis que le niveau de vie des 10 % les plus riches serait amputé d’environ 40 % par les impôts et contributions. Le rapport entre les plus riches et les plus pauvres passerait ainsi de 18 à 1 avant redistribution à 3 à 1 après.

La structure des recettes reste toutefois difficile à appréhender. Quatre prélèvements concentreraient environ 70 % des recettes : les cotisations sociales, la TVA, la CSG et l’impôt sur le revenu. Ce dernier, très présent dans le débat public, ne représenterait qu’environ 7 % du total. Moins de la moitié des foyers fiscaux y seraient assujettis, et les 10 % les plus riches en acquitteraient environ 70 %.

À l’inverse, la TVA et les cotisations pèsent sur un nombre bien plus large de ménages. Elucid rappelle qu’un ménage modeste paie peu ou pas d’impôt sur le revenu, mais supporte la TVA et les cotisations, tandis qu’un ménage plus aisé paie davantage d’impôt direct mais consacre une part plus faible de ses revenus à la consommation. Cette architecture alimenterait un sentiment d’injustice à plusieurs niveaux.

Des baisses ciblées sur le capital contestées

Depuis les années 1980, la fiscalité sur les hauts revenus, les entreprises et le patrimoine aurait été réduite. Le taux nominal de l’impôt sur les sociétés est passé à 25 % en 2022, contre environ 50 % dans les années 1980. L’impôt de solidarité sur la fortune a été supprimé en 2018 au profit de l’impôt sur la fortune immobilière, faisant passer son rendement d’environ 5 milliards d’euros à 1 milliard. Une flat tax de 30 % a aussi été instaurée sur les revenus du capital.

Elucid juge le bilan économique de ces baisses « plus que mitigé ». L’analyse ne relève pas de choc d’investissement productif ni d’explosion des créations d’emplois. En revanche, les dividendes distribués auraient bondi de 9 milliards d’euros en 2018, juste après la flat tax et la fin de l’ISF. Selon l’OFCE, les 10 % les plus riches auraient capté près de la moitié des gains des réformes fiscales engagées cette année-là.

La défiance envers l’État au cœur du malaise

Le consentement à l’impôt se heurte aussi à une crise de confiance. Seuls 22 % des citoyens diraient faire confiance à l’État pour utiliser efficacement les recettes fiscales. Dans le même temps, 57 % des Français seraient bénéficiaires nets du système, recevant davantage en transferts et services publics qu’ils ne versent en prélèvements.

À cette défiance s’ajoutent les accusations d’injustice fiscale, nourries par la suppression de l’ISF, les affaires d’évasion fiscale et la complexité du système. Elucid évoque environ 500 niches fiscales, pour plus de 100 milliards d’euros de manque à gagner annuel, ainsi qu’une fraude fiscale estimée entre 60 et 100 milliards d’euros par an, à comparer à environ 14 milliards pour la fraude sociale, majoritairement du fait des entreprises selon l’analyse.

Enfin, plusieurs dépenses publiques controversées, qu’il s’agisse de prestations de conseil privé, de projets urbains coûteux ou de frais de représentation, nourrissent l’idée d’un mauvais usage de l’argent public. Dans cette perspective, la contestation fiscale ne viserait pas seulement le niveau des prélèvements, mais aussi leur répartition, leur lisibilité et l’exemplarité de leur gestion.