Travail : la quête de sens bute sur la précarité, les bas salaires et l’utilité sociale mal reconnue

Le sens du travail ne relève pas d’un simple choix personnel. Il se heurte à une réalité sociale plus rude : emplois instables au début des carrières, rémunérations insuffisantes, hiérarchies contestées et reconnaissance défaillante de nombreuses activités indispensables. Dans ces conditions, demander à chacun d’« aimer » son travail ou d’y trouver son accomplissement peut ressembler moins à une promesse qu’à une injonction.

Cette tension apparaît dès l’entrée dans la vie active. Selon une enquête du Céreq consacrée aux jeunes sortis du système éducatif en 2017, 36 % déclaraient en 2023 souhaiter se réorienter professionnellement. Ils étaient 23 % à avoir engagé des démarches et seulement 4 % à les avoir menées à leur terme au moment de l’enquête. Ces résultats concernent des jeunes interrogés six ans après la fin de leurs études, et non trois ans après leur arrivée sur le marché du travail.

Ces aspirations ne signifient pas que les jeunes se détourneraient collectivement du travail. Le Céreq observe au contraire qu’une majorité d’entre eux se disent satisfaits de leur emploi et optimistes quant à leur avenir professionnel. Le désir de mobilité peut coexister avec cette satisfaction : il traduit aussi une volonté d’améliorer ses conditions de travail, de trouver un emploi plus conforme à sa formation ou de construire une trajectoire moins contrainte.

Les jeunes générations sont en moyenne plus diplômées que les précédentes et peuvent se montrer moins disposées à accepter certaines formes d’autorité ou de disponibilité permanente. Mais il faut distinguer l’effet de génération de l’effet d’âge. Les débuts de carrière ont toujours été associés à davantage de changements d’emploi, à une moindre ancienneté et à des attentes encore en construction. Les discours dénonçant une jeunesse rétive au travail existaient déjà bien avant l’apparition de la génération Z.

Une entrée dans l’emploi souvent instable

L’accès au travail ne passe pas « presque systématiquement » par la précarité, mais les jeunes occupent beaucoup plus fréquemment que leurs aînés des emplois à durée limitée. CDD, intérim, contrats saisonniers et périodes d’essai rendent les premières années professionnelles plus instables. L’apprentissage, qui constitue un véritable contrat de travail et peut faciliter l’insertion, ne doit pas être automatiquement assimilé à un emploi précaire. Les stages, quant à eux, relèvent d’un statut distinct du salariat.

La succession de contrats courts peut compliquer l’intégration dans un collectif, favoriser l’isolement et obliger à recommencer régulièrement l’apprentissage des règles, des outils et des attentes professionnelles. Les jeunes les moins diplômés sont particulièrement exposés au chômage et aux trajectoires durablement éloignées de l’emploi stable.

À cette fragilité s’ajoute le poids d’une promesse éducative devenue plus exigeante. L’allongement des études et les discours valorisant l’épanouissement, l’impact social ou la capacité à « changer le monde » alimentent des attentes élevées. Le choc peut être important lorsque l’entrée dans le salariat se traduit par une faible autonomie, une subordination hiérarchique et des tâches répétitives, y compris après plusieurs années d’études.

La frustration ne provient donc pas nécessairement d’exigences déraisonnables. Elle peut naître d’un décalage entre les efforts consacrés à la formation, les attentes suscitées par le système éducatif et la qualité réelle des premiers emplois proposés.

La notion de « bullshit jobs », popularisée par l’anthropologue David Graeber, a donné un nom au sentiment d’occuper un emploi inutile ou dépourvu de finalité compréhensible. Cette thèse a rencontré un fort écho, mais l’existence d’une progression généralisée de ces emplois reste discutée par les chercheurs. Ce qui est mieux établi, c’est que la perception de l’utilité, l’autonomie et la reconnaissance influencent fortement la satisfaction professionnelle.

L’utilité sociale mal rémunérée

La question du sens ne peut être isolée des conditions d’existence. Lorsque le salaire ne permet pas de faire face au logement, aux transports, à l’alimentation et aux dépenses courantes, le travail redevient d’abord un moyen de subsistance. La formule correcte, tirée du morceau A7 du rappeur SCH, est : « Se lever pour 1 200, c’est insultant ». Elle a été reprise dans des manifestations et jusque dans les débats parlementaires sur les retraites.

Cette phrase ne signifie pas que les personnes rémunérées à ce niveau jugeraient leur propre travail indigne. Elle exprime plutôt le sentiment qu’un emploi à temps plein ne devrait pas laisser celui qui l’exerce dans l’impossibilité de vivre correctement.

Le contraste est particulièrement visible dans certains métiers à forte utilité sociale. Les professions du soin, de l’aide à domicile, du nettoyage, du commerce alimentaire, de la sécurité ou du transport sont indispensables au fonctionnement quotidien de la société. Elles cumulent pourtant fréquemment bas salaires, horaires atypiques, pénibilité, temps partiel et faible autonomie. Beaucoup de ces métiers sont majoritairement exercés par des femmes.

L’enseignement et la santé ne peuvent pas être globalement classés parmi les emplois les moins rémunérés, tant les professions et les statuts y sont divers. En revanche, plusieurs catégories, notamment les enseignants en début et en milieu de carrière, les aides-soignantes, les agentes d’entretien et les aides à domicile, connaissent des rémunérations faibles au regard de leur niveau de qualification, de leurs responsabilités ou de leurs conditions de travail.

La hiérarchie des salaires ne reproduit donc pas mécaniquement celle de l’utilité collective. La rémunération dépend aussi de la rareté des compétences, du pouvoir de négociation, du statut, de la rentabilité du secteur et des choix budgétaires. Un métier indispensable peut rester mal payé lorsque ceux qui l’exercent disposent de peu de moyens pour imposer une meilleure reconnaissance.

La reconnaissance inachevée des travailleurs essentiels

Cette contradiction est apparue avec force pendant la crise du Covid-19. Le 13 avril 2020, Emmanuel Macron déclarait que le pays reposait sur des femmes et des hommes que les économies reconnaissaient et rémunéraient insuffisamment. La période a fait émerger la distinction entre les soignants en « première ligne » et les salariés de la « deuxième ligne », restés physiquement présents pour assurer les services essentiels à la vie quotidienne.

Selon la Dares, cette deuxième ligne regroupait environ 4,6 millions de salariés du secteur privé, répartis dans 17 familles professionnelles hors métiers médicaux : caissiers, agents d’entretien, aides à domicile, conducteurs, ouvriers de l’agroalimentaire, boulangers ou encore personnels de sécurité.

Il serait inexact d’affirmer que la crise n’a entraîné aucune hausse de salaire. Le Ségur de la santé a notamment accordé des revalorisations à une partie importante des personnels hospitaliers et médico-sociaux. Des primes et des accords ont également concerné certains secteurs. Ces mesures sont toutefois restées inégales, et de nombreux travailleurs de la deuxième ligne n’ont pas obtenu d’amélioration durable à la hauteur des attentes formulées pendant la pandémie.

Les chiffres de rémunération doivent également être maniés avec précaution. Les 11 000 euros annuels parfois cités correspondent à un revenu salarial annuel moyen pour certaines professions particulièrement exposées au temps partiel ou aux interruptions d’emploi. Ils ne représentent ni le salaire annuel de chacun des 4,6 millions de travailleurs concernés ni la rémunération d’un emploi exercé toute l’année à temps plein. Selon les métiers, les montants peuvent être encore plus faibles en raison du temps partiel, des contrats courts et des périodes non travaillées.

La Dares établit néanmoins que les travailleurs de la deuxième ligne sont davantage exposés aux bas salaires, aux contrats courts, aux contraintes physiques et aux horaires imprévisibles que l’ensemble des salariés du secteur privé. Leur sentiment d’utilité sociale est élevé, mais cette utilité ne se traduit pas toujours par de meilleures conditions d’emploi.

Accepter n’importe quel travail ?

La question devient alors politique. Faut-il accepter n’importe quel emploi pour être pleinement reconnu comme membre de la société ? Le travail rémunéré demeure une norme centrale d’intégration, d’accès aux droits et d’autonomie. Mais cette norme perd de sa légitimité lorsque l’emploi n’assure ni sécurité matérielle, ni reconnaissance, ni perspective d’évolution.

Le rapport au travail dépend fortement des ressources disponibles. Pour une personne disposant d’un diplôme recherché, d’une épargne ou d’un soutien familial, le travail peut être pensé comme un espace d’épanouissement et de réalisation personnelle. Pour celle qui doit accepter immédiatement un revenu afin de payer son logement, il reste d’abord une nécessité. Exiger de toutes deux la même quête de sens revient à ignorer l’inégalité des positions de départ.

La reconversion elle-même n’est pas également accessible à tous. Elle demande du temps, de l’information, une formation et souvent une capacité à supporter une période de baisse de revenus ou de chômage. Les données du Céreq montrent que les jeunes ayant engagé une réorientation connaissent davantage de mobilité, mais aussi davantage de périodes sans emploi. Ceux qui parviennent à mener leur projet à terme se déclarent ensuite très majoritairement satisfaits, sans que cette réussite puisse être généralisée à tous les candidats au changement.

Le débat sur le travail ne porte donc pas seulement sur les aspirations individuelles. Il renvoie à des questions plus fondamentales : pourquoi travaille-t-on, au service de quoi, dans quelles conditions et qui décide des activités considérées comme nécessaires ? Tant que les métiers essentiels resteront insuffisamment reconnus et que de nombreux débuts de carrière seront marqués par l’instabilité, le « sens du travail » risque de demeurer une possibilité pour les uns et une injonction vide pour les autres.