Présidentielle 2027 : multiplication des candidatures, primaires contestées et financement sous tension

La course à l’élection présidentielle de 2027 s’annonce particulièrement éclatée. Après l’annonce, le 9 juin 2026, de la candidature de Karim Bouamrane, maire socialiste de Saint-Ouen-sur-Seine, plusieurs dizaines de candidatures sont désormais déclarées ou pressenties, à moins de huit mois du premier tour.

Le scrutin se déroulera les 18 avril et 2 mai 2027. Dans certains territoires ultramarins, les électeurs voteront les samedis 17 avril et 1er mai en raison du décalage horaire. Lors de la précédente élection présidentielle, en 2022, 12 candidatures avaient été validées par le Conseil constitutionnel. La liste définitive des candidats à l’élection de 2027 devrait être publiée en mars 2027, après le contrôle des 500 présentations d’élus exigées pour chaque candidature.

Cette multiplication des prétendants intervient dans un paysage politique où les mécanismes de sélection apparaissent plus fragiles. François Bayrou, candidat à trois reprises à l’élection présidentielle, en 2002, 2007 et 2012, plaide pour une grande primaire réunissant tous ceux qui rejettent les extrêmes, « du PS jusqu’aux gaullistes », afin de « mettre un peu d’ordre dans le bazar actuel ». Il estime que « le choix du président de la République, c’est un choix profond de tout un peuple » et présente cette proposition comme « vitale pour chacun des Français ».

Des partis moins structurants

Plusieurs lectures convergent pour relier l’inflation des candidatures à l’affaiblissement des partis politiques. Aurore Malval, grand reporter au service politique de Marianne, considère que les formations partisanes peinent désormais à faire émerger des leaders incontestés. Selon elle, l’investiture d’un parti ne garantit plus la capacité à s’imposer parmi les principaux candidats ni, à plus forte raison, à remporter l’élection.

Elle cite le cas de Bruno Retailleau, qui a annoncé sa candidature en février 2026 avant d’être officiellement désigné candidat des Républicains par les adhérents du parti en avril, avec 73,8 % des suffrages exprimés. Cette désignation n’a pas mis fin aux divisions de la droite. David Lisnard, maire de Cannes, a quitté LR et déclaré sa propre candidature le 31 mars 2026. Xavier Bertrand avait déjà fait connaître son intention d’être candidat, tandis que Michel Barnier avait indiqué se tenir disponible sans officialiser de candidature.

Pour Aurore Malval, cette situation s’inscrit dans une séquence ouverte par la campagne d’Emmanuel Macron en 2017, qui a accentué la fragilisation des appareils partisans traditionnels et montré qu’une candidature pouvait s’imposer en dehors des mécanismes classiques de désignation.

L’historien Arnaud Teyssier voit aussi dans cette profusion un phénomène « un peu narcissique », nourri par la recherche d’exposition médiatique et par la volonté de « prendre des gages pour l’avenir ». Il estime néanmoins que la sélection finit par s’opérer sous l’effet des parrainages, du coût des campagnes et des règles de remboursement.

Les primaires, solution ou facteur de confusion

L’idée d’une primaire ne fait pas consensus. Othman Nasrou, secrétaire général des Républicains, rejette la proposition de François Bayrou et estime qu’une candidature unique ne peut pas résulter d’un simple accord entre appareils. Il insiste sur la nécessité de définir au préalable le format, le périmètre politique et les participants d’un éventuel scrutin de désignation.

Sur le fond, John-Christopher Rolland, docteur en droit public et maître de conférences à l’université Paris Nanterre, rappelle que le vainqueur d’une primaire ouverte organisée par un grand parti n’a remporté qu’une seule fois l’élection présidentielle française, avec François Hollande en 2012. Nicolas Sarkozy avait lui aussi été désigné par son parti en 2007, mais dans le cadre d’un scrutin interne très largement dominé par sa candidature.

John-Christopher Rolland juge que les primaires ne relèvent pas véritablement de la tradition politique française et qu’elles procèdent à la fois de l’affaiblissement des grands partis et d’une personnalisation accrue de la compétition présidentielle.

Arnaud Teyssier leur attribue des effets contre-productifs : elles « brouille[nt] le paysage politique », compliquent le jugement des électeurs, favorisent des « marchandages » et traduisent une « confusion idéologique ». Selon lui, La France insoumise et le Rassemblement national sont moins exposés à ces débats en raison d’une organisation plus fortement structurée autour de leur ligne politique et de leurs principaux dirigeants.

Le verrou du financement

La question du financement des campagnes pèse également sur la sélection réelle des candidats. Fin juillet 2026, Crédit Mutuel Alliance Fédérale, qui regroupe plusieurs fédérations du Crédit Mutuel et comprend notamment le réseau CIC, a annoncé qu’il ne financerait aucun candidat à l’élection présidentielle de 2027 en l’absence d’une garantie suffisante de l’État.

Trois risques sont notamment mis en avant par les établissements bancaires : qu’un candidat obtienne un résultat électoral trop faible pour bénéficier du niveau maximal de remboursement public ; que son compte de campagne soit rejeté ; et que le prêt entraîne un risque d’image en associant la banque à une personnalité ou à une orientation politique.

Le seuil de 5 % des suffrages exprimés ne conditionne pas l’existence de tout remboursement public pour l’élection présidentielle. Sous réserve de l’approbation du compte de campagne, un candidat ayant obtenu au maximum 5 % des voix peut prétendre à un remboursement forfaitaire plafonné à 4,75 % du plafond des dépenses. Au-delà de 5 %, ce plafond peut atteindre 47,5 %. Le remboursement ne peut jamais dépasser les dépenses effectivement engagées et l’apport personnel du candidat.

Le rejet d’un compte de campagne peut en revanche priver un candidat de remboursement, comme ce fut le cas pour Nicolas Sarkozy après l’élection présidentielle de 2012.

Selon les chiffres cités dans l’émission, les besoins d’emprunt d’une campagne présidentielle peuvent atteindre en moyenne entre 8 et 10 millions d’euros. Cette estimation n’est pas une obligation générale : les besoins varient fortement selon l’ampleur de la campagne, les dons collectés, les contributions du parti et les dépenses engagées.

En 2017, Emmanuel Macron avait rencontré des difficultés pour obtenir un financement bancaire et avait dû fournir des garanties supplémentaires. Le Front national avait, pour sa part, contracté en 2014 un prêt de 9 millions d’euros auprès d’une banque russe. Pour la campagne présidentielle de 2022, Marine Le Pen avait obtenu un prêt d’environ 10,6 millions d’euros auprès d’une banque hongroise.

Le gouvernement étudie la création d’un « pool bancaire » permettant à plusieurs établissements de prêter collectivement aux candidats afin de répartir les risques. Les banques demandent également la mise en place d’une garantie publique couvrant une partie des sommes prêtées.

Aurore Malval souligne que les dons des particuliers constituent une autre source de financement, mais qu’ils restent plafonnés à 4 600 euros par personne pour une même élection, tous candidats confondus. Les dons doivent être versés par l’intermédiaire d’un mandataire financier et respecter les règles de traçabilité. Les entreprises ne peuvent pas financer directement la campagne d’un candidat. À ses yeux, la question dépasse donc la seule présidentielle et concerne l’ensemble du financement de la vie politique.

Une élection qui continue de structurer toute la vie politique

Au-delà du nombre de candidatures, cette séquence confirme la place centrale de la présidentielle dans les institutions françaises. Aurore Malval observe qu’un responsable politique qui renonce à se présenter à l’Élysée peine souvent à être perçu comme une personnalité nationale de premier plan. La déclaration de candidature permet alors de construire une stature de « présidentiable » et de « prendre date pour l’avenir », même lorsque les chances de victoire sont faibles.

John-Christopher Rolland estime que le passage au quinquennat, approuvé par référendum en 2000 et appliqué à partir de 2002, a encore accentué cette dynamique. L’inversion du calendrier électoral, qui place les élections législatives immédiatement après la présidentielle, renforce la personnalisation du pouvoir et transforme l’élection du chef de l’État en moment structurant de toute la vie politique.

Cette évolution s’accompagne, selon lui, d’une « pipolisation » favorisée par les réseaux sociaux et par une forme de campagne quasi permanente. Arnaud Teyssier relie, pour sa part, la prééminence présidentielle à la conception gaullienne des institutions et à la volonté de disposer d’un exécutif fort, capable de prendre rapidement des décisions.

Le débat porte aussi sur une éventuelle évolution du rôle présidentiel. John-Christopher Rolland juge possible de conserver l’élection au suffrage universel direct tout en réduisant la verticalité du pouvoir présidentiel, au profit d’un gouvernement exerçant pleinement ses compétences et réellement responsable devant le Parlement. Arnaud Teyssier s’oppose à cette perspective, estimant qu’une telle réforme reviendrait à « débrancher la Ve République ».

Dans ce contexte, le scrutin présidentiel conserve un poids démocratique singulier. Lors de l’élection présidentielle de 2022, la participation avait atteint 73,69 % au premier tour et 71,99 % au second. Ces niveaux restent supérieurs à ceux enregistrés lors de nombreux autres scrutins nationaux, même s’ils témoignent d’une progression de l’abstention par rapport à plusieurs élections présidentielles antérieures. Pour Arnaud Teyssier, supprimer l’élection du président au suffrage universel direct priverait la Ve République de son principal ressort démocratique.