52,8 millions d’euros pour un « pavillon d’accueil » : le coûteux caprice de l’Assemblée

Le chantier n’est pas lancé et le projet a même été officiellement suspendu en février 2026. Il cristallise pourtant déjà une opposition importante. En cause : le futur pavillon d’accueil de l’Assemblée nationale, baptisé « L’A-venir », destiné à remplacer l’entrée actuelle du Palais-Bourbon. Le programme représente environ 4 000 m², mais cette superficie comprend principalement des espaces souterrains. Le bâtiment visible en surface occuperait, selon son architecte, environ 600 m².

Son coût prévisionnel de 52,8 millions d’euros nourrit les critiques. Le projet doit permettre de doubler la capacité d’accueil, d’améliorer l’accessibilité et les contrôles de sécurité, mais aussi de créer une boutique, une cafétéria, des vestiaires, un auditorium et un parcours consacré à la vie parlementaire. C’est toutefois la procédure suivie pour le rendre compatible avec les règles d’urbanisme qui concentre désormais la contestation.

L’association de défense du patrimoine Sites & Monuments accuse les pouvoirs publics de vouloir modifier le cadre réglementaire afin de rendre possible une opération qui ne respectait pas le plan de sauvegarde et de mise en valeur du 7e arrondissement. Son président, Julien Lacaze, dénonce une « mauvaise méthode » et un projet architectural qu’il juge inadapté au site.

Un premier permis retiré, puis une procédure de modification

Le projet est issu d’un concours d’architecture lancé en 2023. La proposition de l’agence Moatti-Rivière a été retenue, puis approuvée à l’unanimité par le bureau de l’Assemblée nationale en septembre 2024. Un premier permis de construire a été déposé en juin 2025.

Le dossier s’est toutefois heurté au plan de sauvegarde et de mise en valeur, ou PSMV, qui tient lieu de règlement d’urbanisme dans cette partie du site patrimonial remarquable du 7e arrondissement. Les difficultés portaient notamment sur les constructions en surface, l’emprise des espaces souterrains et la protection de certaines cours et de certains jardins. Face au risque de contentieux, la demande de permis a été retirée et Yaël Braun-Pivet a annoncé la suspension du projet le 18 février 2026.

Parallèlement, le préfet de la région Île-de-France avait engagé, dès juillet 2025, une procédure de modification du PSMV. Lors de sa séance de juillet 2026, le Conseil de Paris a rendu un avis favorable à cette modification.

Il est donc inexact d’affirmer que le Conseil de Paris a lui-même changé les règles ou définitivement autorisé la construction. La procédure relève de l’État et doit encore suivre plusieurs étapes, dont une enquête publique. La Ville de Paris intervient à titre consultatif. Son avis favorable contribue néanmoins à relancer un projet qui avait été suspendu en raison de son incompatibilité avec les règles existantes.

Pour Sites & Monuments, cette chronologie pose un problème d’égalité devant la règle. L’association considère qu’au lieu d’adapter le projet au document d’urbanisme, les pouvoirs publics cherchent à adapter le document au projet. Elle parle d’« un exemple déplorable » susceptible de nourrir l’idée que les grandes institutions peuvent obtenir des aménagements auxquels les particuliers n’auraient pas accès.

La disparition d’un pavillon du XIXe siècle

Le projet prévoit la démolition de l’actuel pavillon en pierre, construit à la fin du XIXe siècle par l’architecte Edmond de Joly. Dès 1879, les questeurs envisageaient de créer une salle d’attente séparant l’entrée des députés de celle du public. La tentative d’assassinat de Jules Ferry, le 10 décembre 1887, a accéléré sa réalisation.

Le bâtiment date généralement de 1888, même si l’Assemblée nationale rattache administrativement le lancement du projet à 1886. Il n’est pas classé au titre des monuments historiques et n’est pas individuellement protégé par le PSMV. Son intérêt patrimonial fait néanmoins débat en raison de son ancienneté, de son histoire et de son intégration à la composition du Palais-Bourbon.

À sa place serait construit un pavillon contemporain d’environ 8 mètres de haut, composé de quatre façades bombées en verre. Celles-ci sont présentées par l’architecte comme une évocation des colonnes du Palais-Bourbon et des quatre caractéristiques constitutionnelles de la République : indivisible, laïque, démocratique et sociale.

Il est donc erroné d’écrire que le nouveau bâtiment serait « plus haut de plus de 9 mètres ». Sa hauteur totale annoncée est d’environ 8 mètres. Les opposants soutiennent néanmoins que son volume, ses matériaux et son dessin rompraient l’équilibre architectural de la façade donnant sur la Seine. L’architecte Alain Moatti rejette cette analyse et fait valoir que le Palais-Bourbon atteint environ 27 mètres de hauteur.

Le statut patrimonial du site mérite également d’être formulé précisément. La colonnade de l’Assemblée nationale n’est pas, à elle seule, inscrite au patrimoine mondial. Le Palais-Bourbon se trouve toutefois dans le périmètre du bien inscrit par l’Unesco sous le nom « Paris, rives de la Seine », ainsi que dans un site patrimonial remarquable soumis à des règles renforcées.

La plus grande partie du programme sous terre

Le projet ne se limite pas au pavillon visible depuis le quai d’Orsay. L’essentiel des quelque 4 000 m² annoncés doit être aménagé sur deux niveaux souterrains, principalement sous la cour du Pont. Ces espaces accueilleraient le parcours des visiteurs, un auditorium, des salles d’exposition et une présentation immersive du Parlement et de la vie démocratique.

Cette précision corrige l’image parfois diffusée d’un « bâtiment de verre de 4 000 m² ». La construction en surface serait beaucoup plus réduite. L’intervention demeure néanmoins lourde, puisqu’elle suppose de creuser sous des espaces historiques du Palais-Bourbon et de réorganiser durablement la circulation du public dans l’enceinte parlementaire.

Les défenseurs du projet invoquent des conditions d’accueil devenues inadaptées. Le pavillon actuel est trop exigu pour absorber les groupes de visiteurs, les scolaires, les journalistes et les contraintes de sécurité contemporaines. Le futur équipement doit également améliorer l’accès des personnes en situation de handicap. Les opposants ne contestent pas nécessairement ces besoins, mais estiment que d’autres réponses architecturales auraient permis de conserver le pavillon ancien.

Un financement assuré par les réserves de l’Assemblée

Le budget de 52,8 millions d’euros doit être financé par les réserves de l’Assemblée nationale, sans recours à l’emprunt ni demande annoncée de dotation supplémentaire spécialement consacrée au chantier. Cette présentation ne signifie cependant pas que l’opération serait financée par des ressources privées : le budget de l’institution repose principalement sur une dotation publique, et ses réserves proviennent des sommes accumulées au fil des exercices.

« Ça reste l’argent des Français », souligne Julien Lacaze. L’argument prend une résonance particulière dans un contexte de restrictions budgétaires et de besoins importants pour la conservation des monuments historiques. L’association évoque une baisse de 33 % des crédits consacrés à leur restauration, mais ce chiffre doit être manié avec prudence : sans précision sur l’année, le périmètre budgétaire et la nature des crédits comparés, il ne peut pas être présenté comme une diminution générale et définitivement établie de l’ensemble de la politique patrimoniale française.

La critique sur le coût reste néanmoins légitime. Elle oppose les bénéfices attendus — sécurité, accessibilité, doublement de la capacité d’accueil et création d’un espace pédagogique — au prix du projet, à la destruction d’un bâtiment ancien et aux conséquences d’une opération souterraine complexe.

Un projet encore loin d’être autorisé

La mobilisation dépasse désormais le cercle des spécialistes du patrimoine. La pétition lancée par Sites & Monuments a franchi le seuil des 100 000 signatures. Plusieurs personnalités politiques et culturelles ont également demandé l’abandon du projet ou un nouvel examen des différentes propositions architecturales.

Malgré l’avis favorable rendu par le Conseil de Paris, le chantier ne peut pas commencer. La modification du PSMV doit poursuivre son parcours réglementaire, passer par une enquête publique et faire l’objet d’une décision de l’État. Une nouvelle demande de permis de construire devra ensuite être déposée et instruite, là encore sous le contrôle des autorités compétentes en matière d’urbanisme et de patrimoine.

Le projet « L’A-venir » n’est donc ni définitivement abandonné ni définitivement validé. La polémique met cependant en lumière trois questions distinctes : la nécessité de moderniser l’accueil du public, la protection d’un environnement architectural exceptionnel et la possibilité, pour une institution publique, de faire évoluer les règles qui empêchaient initialement la réalisation de son projet.